3(29)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (29) 2019

Следует отметить, что критика ГП со стороны

науки уже с самого начала носила

ненаучный, не-

обоснованный, обвинительный

характер. Извест-

но, что ряд ученых, например, Геринг и Беллин-

сгаузен, изначально настроенных резко против

ГП, изменили свое мнение и стали ее сторонни-

ками, после того как они внимательно изучили

ее, и проверили ее терапевтическую эффектив-

ность на примере личных клинических иссле-

дований. Однако большая часть критиков ГП

не утруждала себя ее изучением. В результате,

абсолютное большинство клинических иссле-

дований, опровергающих постулаты С. Ганема-

на – и, прежде всего, принцип подобия, – с са-

мого начала выполнялась без соблюдения этого

принципа. Доказать такие исследования ничего

не могли, но противниками ГП эти ошибки про-

сто не принимались во внимание, скорее всего,

просто не замечались. В результате, несмотря

на упорное сопротивление консервативной ме-

дицины, ГП быстро и широко распространилась

по свету, и завоевала, на первом этапе своего

развития, значительное количество своих сто-

ронников.

Следует, однако, заметить, что невзирая

на значительные успехи ГП, ее сторонниками

не было сделано значимых шагов, направленных

на установление контакта, если не с представи-

телями классической медицины, то, по край-

ней мере, с современной наукой того времени.

В оправдание гомеопатов стоит сказать, что тог-

дашняя наука в принципе не могла бы объяс-

нить гомеопатических феноменов.

Физика того времени не готова была опро-

вергать концепцию потенцирования С. Ганема-

на, поскольку атомарно-молекулярное строение

вещества, равно как и большая часть фундамен-

тальных достижений химии, и особенно химия

растворов, в ту пору либо существовали в форме

таких же гипотез, либо вообще были еще не из-

вестны. В далеком будущем находились до-

стижения биохимии, современной физиоло-

гии и фармакопеи. Гомеопатам не нужно было

оправдываться за невозможность работы гоме-

опатических препаратов, потому что и про дру-

гие препараты было мало что известно. Физио-

логия того времени не в состоянии была сказать

хотя бы что‑то содержательное, по поводу ме-

ханизма (или его отсутствия) работы гомеопа-

тического препарата. Наконец, отсутствовала

как методология проведения клинических ис-

следований, так и способы обработки получен-

ных с их помощью результатов. Поэтому инди-

видуальный подход гомеопата воспринимался,

в принципе, ничуть не хуже, нежели подход лю-

бого другого терапевта – ведь критерии сравне-

ния отсутствовали. Вместе с тем, ГП работала,

и работала весьма эффективно, она обеспечива-

ла такие эффекты, которые были не достижимы

тогдашней медициной [2].

На протяжении 19‑20‑го веков имели место

весьма существенные достижения в науке. Поя-

вилась отсутствовавшая во времена С. Ганемана

биохимия, генетика и молекулярная биология.

Стало более или менее понятно, как на макро-

и микроуровнях функционирует живой орга-

низм. И нигде, в этом могучем и стройном зда-

нии, не нашлось места принципу подобия. На-

пример, доказывать существование души сейчас

неизмеримо сложнее, чем в 18‑м веке! Тогда

было понятно, – вот у стола чувств нет, и раз-

ума тоже, а у человека они имеются, – и ничем

кроме существования души этого не объяснить.

А в 21‑м веке мы знаем, что любой эмоцио-

нальный или интеллектуальный процесс имеет

под собой биохимическую подоплеку. Разрушь

ее – и процесса больше не будет! И никакой

души, одна биохимия! Точно в таком же поло-

жении оказались гомеопаты. Знаменитая «ви-

тальная сила» С. Ганемана оказалась понятием,

во многом подобным понятию души. По мере

развития физиологии «тонкие витальные флю-

иды» оказывались лишними, с точки зрения

объяснения деятельности человеческого орга-

низма. Само понятие «витальности» утратило

научный смысл. А вместе с этим оказалась ли-

шенной даже «фигового листика» и концепция

«симилия симилиум». И здесь опять не хочется

упоминать о воистину трагическом, скажем так,

нежелании гомеопатов обсуждать этот вопрос

хотя бы немного войдя в положение обыкновен-

ных ученых физиологов, хотя бы немного с по-

зиций современной науки.

Развитие методологии физиологического

эксперимента и клинического исследования: –

математическая статистика, ориентированная

на обработку их результатов, теория и методы

проведения клинических анализов и обследова-

ний, – и даже сам

понятийный аппарат

, необхо-

димый для их проведения и описания. По мере

их развития становилось все более очевидным,

что гомеопатическое клиническое исследо-

вание, в том виде, в котором оно существует

в настоящее время,

полностью некорректно

как с точки зрения используемого понятийно-

го аппарата, так и с точки зрения

любой формы

доказательной медицины. Действительно, го-

меопат лечит каждый раз подобранным по соб-

ственному усмотрению, – то есть, по наитию,

красиво названному «строгим следованием объ-

ективным критериям подобия», – расплывча-

тый симптомокомплекс, именуемый Ганнема-