3(29)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (29) 2019

тодолог П. Фейерабенд в своей концепции эпи-

стемологического анархизма вообще обошел

вопрос о критериях научности, однако подчер-

кивал, что характер выдвигаемой теории тесно

связан с субъективными моментами – с тради-

цией, в которой существует автор, с культурой

и мышлением теоретика, а универсальных ме-

тодологических правил в науке нет; ученым же

следует развивать теории,

не

согласующиеся

с принятыми на текущий момент.

При строгом анализе выясняется, что:

– недоказуемые предпосылки в науке неиз-

бежны (что мы могли увидеть в нашем случае

выше в вопросе о бесконечной делимости/не-

делимости материи);

– эмпирические факты при всем желании

исследователей провести объективное исследо-

вание нагружены теоретически (в нашем слу-

чае – использование верификационизма в са-

мой безапелляционной форме с забвением того,

что эти выводы имеют вероятностный характер,

а абсолютная достоверность недостижима);

– изъять из науки человеческую субъект-

ность (а значит, и субъективность) невозмож-

но. Попытка такого изъятия, пусть иллюзорная,

оказывает дурную услугу естествознанию; по-

следнее тогда одержимо страстью, по выраже-

нию австрийского писателя Р. Музиля, «под-

ставить ножку» высокой истине и посмотреть,

как она «шлепнется носом об землю». Писатель

утверждает, что в этом случае истина тайком па-

костит добросовестности, от чего страдают и до-

бросовестность, и истина

. Эти соображения,

помимо прочего, выводят нас на антропный

принцип в самом широком его понимании.

По рассмотрении основных концепций мето-

дологов относительно понятия научности мож-

но солидаризироваться с мнением знаменитого

австрийского логика Л. Витгенштейна: данное

понятие является понятием с нечеткими грани-

цами. И тогда вовсе неудивительным оказыва-

ется решение большого количества методологов

в отношении т. н. проблемы демаркации – поис-

ков критерия разграничения научных и ненауч-

ных теорий и суждений. Ряд ведущих специали-

стов на сегодня считают ее псевдопроблемой –

хотя бы на том основании, что, имея согласие

по ряду частнонаучных методологических воп

росов, исследователи не соглашаются именно

в вопросе о научности/ненаучности теории. Это

мнение экспертов-методологов, однако пред-

15 Музиль Р. Человек без свойств [Электронный ре-

сурс]. – Режим доступа:

https://libtxt.ru/chitat/muzil_

robert / 43920‑chelovek_bez_svoystv_kniga_1 / 51.html

(дата обращения 31.07.2019).

ставляется, что экспертам естественных дисцип

лин к нему было бы целесообразно отнестись

со всем вниманием. Но вернемся к изучению

Меморандума№2 «О ненаучности гомеопатии».

Дело становится совсем грустным при ана-

лизе текста Приложения №3 «История вне-

дрения гомеопатии в систему отечественного

здравоохранения»

. Тут перечисляются полити-

ческие кампании репрессивного характера раз-

ной степени тяжести в отношении гомеопатии

и гомеопатов, но все они странным образом –

и эта странность свидетельствует не о страннос

ти самой истории отечественной гомеопатии,

но характеризует авторов обзора – оговарива-

ются авторами Приложения, утверждающими,

что эти репрессии не были политически моти-

вированными. Но это напрямую противоречит

выдвинутым в те времена обвинениям гомео-

патов во вредительстве в отношении социалис

тического строительства, в контрреволюцион-

ной и фашистской деятельности, приведенным

в этом же документе. Собственно, в СМИ есть

информация и о поддержке подготовки Ме-

морандума №2 членами фондов-иноагентов,

а также А. Навальным, т. е. так или иначе поли-

тика и тут может просматриваться.

Когда не хватает аргументов по существу на-

учных дискуссий, к сожалению, нередко прибе-

гают к «аргументу силой» – репрессивным дей-

ствиям с политической мотивацией, физиче-

ским или институционально-запретительным,

а также к обвинениям в колдовстве, ведовстве,

бесовстве или еще в чем‑то таком, что отдель-

ные церковные деятели обнаруживают в каплях

и шариках. Собственно, в лице Меморандума

№2 «О лженаучности гомеопатии» мы и имеет

дело с очередной такой запретительной нормой,

которая от имени науки сформулирована на не-

научных основаниях с нарушениями логических

норм дискуссии и игнорированием достижений

научной методологии.

Литература

1. Век В. В. Структура материи в концепции

теоретической и экспериментальной на-

учной философии. – Академия естествоз-

нания, 2017 [Электронный ресурс]. – Ре-

жим доступа:

https://www.monographies.ru/

16 О лженаучности гомеопатии. Меморандум №2 Комис-

сии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией

научных исследований. Приложение 3. История вне-

дрения гомеопатии в систему отечественного здраво-

охранения [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p

history.pdf (дата обращения 31.07.2019).