3(29)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (29) 2019

предложениями и проверку их истинности фак-

тами, результатами экспериментов; для филосо-

фии, логики и математики этот критерий непри-

меним, и в этом смысле утверждения данных

дисциплин в принципе не подпадают под кри-

терий научности.

В свое время введение принципа верифи-

кации было огромным шагом вперед, однако

очень скоро выяснилось, что многие теоретичес

кие положения эмпирических наук несводимы

к «протокольным предложениям», а иные про-

верить эмпирически невозможно, невозможно

пока или вообще, да и сам принцип верифика-

ции с его «протокольными предложениями»,

которые позитивисты представляли основой

знания, имеет крайне ограниченную годность,

если вообще научен, поскольку его требова-

ния не могут быть применимы к нему самому.

Тогда был введен принцип верифицируемости:

указание таких теоретически возможных усло-

вий, при которых доказывалась бы истинность

теории. Но и эта поправка недолго устраивала

методологов и положения не спасала. И в каче-

стве критерия научной осмысленности, а потом

и истинности один из самых влиятельных авто-

ритетов в сфере философского осмысления ме-

тодологии науки австро-британский философ

К. Р. Поппер вводит понятие фальсификации:

научным считается то утверждение, которое

в иных условиях оказывается опровергнутым;

однако и тут для многих утверждений невоз-

можно экспериментально организовать подоб-

ные условия. Тогда вводится понятие фальси-

фицируемости: указание условий, при которых

утверждение (теория) будет опровергнуто. Толь-

ко фальсифицируемые теории могут считаться

научными, полагал Поппер, и это мнение с ним

разделило большинство методологов. Так, те-

ории Фрейда и Адлера Поппер считал ненауч-

ными, поскольку невозможно придумать усло-

вия, при которых они бы «не работали»: такие

теории «объясняют» все, всегда и при любых

условиях, а потому непроверяемы и неопро-

вержимы, а клинические наблюдения, якобы

подтверждающие подобные теории, имеют цен-

ность не бо́льшую, чем повседневные наблюде-

ния (которые могут быть иногда правильными)

или миф. Иными словами, теория, неопровер-

жимая ни при каких условиях, даже теоретиче-

ски, является ненаучной.

Но все эти штудии с их выводами проис-

ходили, так сказать, в высших сферах, у ме-

тодологов. Массовое сознание, в т. ч. и мас-

совое сознание естествоиспытателей, отстает

как минимум на полвека: для многих акаде-

миков верификация остается единственным

и единственно верным инструментом оценки.

При этом и гомеопаты, и их противники неча-

сто вспоминают, что все выводы, полученные

в результате верификации, имеют лишь более

или менее вероятностный характер – как и все

выводы по индукции: так, наблюдение за окра-

сом перьев ворон только с вероятностью под-

твердит истинность утверждения «все вороны

черные», поскольку всех ворон на свете прона-

блюдать невозможно, и нет никакой гарантии,

что не бывает белых ворон. Самое большое ко-

личество подтверждающих теорию гомеопатии

экспериментов и наблюдений свидетельствует

лишь о степени достоверности утверждений

этой теории.

При этом достаточно одного, но вполне

правдоподобного факта, опыта или экспери-

мента, опровергающего утверждения теории,

чтобы обобщения, полученные в результате

индукции, были признаны негодными. Такое

различие в отношении тестирования научной

осмысленности и истинности теорий, разный

их «вес» называется «познавательной асим-

метричностью». То есть все яблоки Ньюто-

на, как известно, падают вниз, но достаточно

одного яблока, полетевшего вверх, как сто́

ит

если не отменять закон земного притяжения,

то по крайней мере задуматься о том, какие

иные силы тут могли воздействовать на плод.

Иными словами, пусть существует сколь угодно

большое количество исследований, подтверж-

дающих эффективность гомеопатического ле-

чения, однако «

достаточно одной таблэтки

»,

то бишь хотя бы одного эксперимента или на-

блюдения, опровергающего такую эффектив-

ность (а академики утверждают, что таких на-

блюдений существенно больше одного), чтобы

предыдущие, подтверждающие эффективность

лечения «каплями и шариками», были если

не отброшены, то подвергнуты большим сом

нениям. Что имеется в нашем случае?

Подтверждается

улучшение самочувствия па-

циента,

подтверждается

исчезновение симпто-

мов заболевания, однако что в этом случается

оценивается как «

не подтверждается

» («отсут-

ствие клинической эффективности гомеопа-

тических средств»)? Высказываются сомнения

(в связи с неизбежным влиянием субъективно-

го фактора, если не прямой ангажированности,

перерастающие в уверенность) в том, что выздо-

ровление происходит благодаря гомеопатиче-

ским средствам, но:

1) не согласно естественному ходу болезни

(после острого периода – ремиссия и/или из-

лечение);

2) не в соответствии с эффектом плацебо;