3(29)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (29) 2019

1. Введение

Принятые в настоящее время, и восходящие

к С. Ганеману постулаты гомеопатии (ГП) не со-

вместимы с современным естественно-научным

мировоззрением. Формальное объяснение это-

му простое – они были разработаны С. Гане-

маном в 18‑м веке, когда отсутствовали пред-

ставления об атомарно-молекулярной структуре

вещества, не были сформулированы основные

законы химии и тем более отсутствовало сколь-

ко‑нибудь ясное понимание о биохимическом

взаимодействии лекарства и человеческого ор-

ганизма.

Поэтому существует объективное противоре-

чие между:

•

отсутствием научных, по крайней мере,

в рамках существующей парадигмы, предпо-

сылок к эффективной гомеопатической тера-

пии;

•

огромным количеством эмпирически нако-

пленных фактов, свидетельствующих о тера-

певтической эффективности ГП.

В рамках марксистско-ленинского мировоз-

зрения такая ситуация называется

диалектиче-

ским противоречием

– то есть, противоречием,

существующим на определенном уровне разви-

тия научной парадигмы, и исчезающим при пе-

реходе на её более высокий уровень развития.

Таким образом, как противники, так и сторон-

ники ГП должны были бы, засучив рукава, при-

ступить, с двух разных сторон, к изучению этого

противоречия, и открыть принципиально новые

горизонты науки.

Причем горизонты эти открывались бы

в лю-

бом случае

. Безусловно, расширение научной

парадигмы, вплоть до включения в нее феноме-

нов ГП (но, разумеется, не несостоятельных ее

теоретических моделей!), привело бы к возник-

новению нового направления в «научной» меди-

цине даже и в том случае, если бы удалось науч-

но доказать, что огромный объем эмпирических

наблюдений и клинических исследований ГП

есть, в действительности, собрание артефактов,

реальное объяснение которых к ней не отно-

сится. Тогда новое объяснение этих артефак-

тов открыло бы иные научные и практические

горизонты, – не менее важные. Например,

на-

стоящую

«теорию плацебо» – в рамках которой

можно было бы лечить, не применяя медика-

ментов, разнообразные болезни не только у лю-

дей, но и у животных и растений, менять про-

должительность жизни биологических систем,

характер и способности человека. Такая «теория

плацебо» пользовалась бы большим и заслужен-

ным успехом, и среди ученых и среди простых

пользователей, и больше никто не жалел бы

об «окончательном закрытии» исчерпавшей себя

ГП. К сожалению, обе стороны воспользовались

имеющимся противоречием совсем иначе.

Сторонники ГП, для обоснования своей ис-

ключительности, неповторимости, унаследо-

ванных, преимущественно, от ее первооснова-

телей. Преимущественно, потому что собствен-

ными достижениями современные гомеопаты

похвастаться, в большинстве своем, не могут.

ГП действительно в огромной степени живет

заслугами своих первооснователей, и общее ее

мировоззрение, за прошедшее время поменя-

лось очень мало – намного меньше, чем у лю-

бой реально развивающейся научной медици-

ны. Твердое следование постулатам первоосно-

вателей в конечном счете привело гомеопатов

к сектантской позиции. Противников же ГП –

к попыткам ее насильственного закрытия. Чи-

тая труды и выступления некоторых из них не-

вольно ловишь себя на мысли о том, что не на-

учная деятельность, а, быть может, деятельность

в испанской и французской инквизиции была

предыдущим этапом их жизненного пути, лич-

ной их истории. Таким образом, вместо идилли-

ческой картины трудовых будней НИИЧАВО,

получилась существенно менее идиллическая

картина разборки между сектой «медицинских

еретиков» и «научной инквизицией».

Существует немало упрощенческих объясне-

ний происходящего, которые авторы принци-

пиально не желают анализировать, но вынужде-

ны перечислить, чтобы было понятно, о каких

именно взаимных обвинениях явно или неявно

идет речь. Так, например, представители «науч-

ной инквизиции» обвиняют гомеопатов:

•

в полной научной несостоятельности, неже-

лании, или неспособности хоть как‑то про-

анализировать достижения современной на-

уки, свидетельствующие о принципиальной

невозможности использования ГП для ле-

чения, или хотя бы диагностики пациентов,

и отказаться от гомеопатических воззрений;

•

в прямом мошенничестве, неготовности при-

знать таковыми, заведомо несостоятельные

итоги клинических гомеопатических иссле-

дований и экспериментов на животных;

•

в конечном счете, попытки «урвать» из бюд-

жета «научной» медицины определенный

финансовый поток, который в противном

случае достался бы им самим. Последний ар-

гумент вызывает понимание (но не приятие)

не только у научной инквизиции, но и у «ме-

дицинских еретиков».

В свою очередь, «медицинские еретики» об-

виняют «научную инквизицию»: