3(29)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (29) 2019

экспериментальные методики, позволяющие

получать информацию об объективных зако-

номерностях окружающей действительности.

Каковы же последствия результатов, получен-

ных с помощью этих новых технологий, для ГП?

Ответ таков: не затрагивая объективного факта

действенности ГП, как терапевтического мето-

да, они полностью опровергают теоретические

положения, используемые гомеопатами для ее

объяснения. Действительно:

1. Бессмысленно говорить о сохранении

в растворе отдельных молекул или атомов веще-

ства, если, так же как он, работает его инфор-

мационная копия, в которой заведомо не содер-

жится ни атомов, ни молекул исходной потен-

цируемой субстанции.

2. Бессмысленно говорить о подобии гоме-

опатического патогенеза и симптомокомплекса

заболевания, как решающего критерия выбо-

ра гомеопатического препарата, если оконча-

тельный его подбор осуществляется с помощью

медикаментозного тестирования причем опти-

мальным для терапии может оказаться гомео-

патический препарат, казалось бы, достаточно

далекий по своему патогенезу, от симптомоком-

плекса заболевания.

Таким образом, традиционная парадигма ГП

не просто не совместима с парадигмой совре-

менной науки. Она полностью – во всех своих

постулатах – опровергается новыми классами

экспериментов, выросшими из нее самой. При-

чем, эти эксперименты не опровергают клини-

ческой эффективности ГП (наоборот, подчер-

кивают ее), но категорически опровергают те

объяснения механизмов ее действия, которые

являются общераспространенными среди со-

временного гомеопатического сообщества.

5. Три ключевых постулата новой

гомеопатической парадигмы –

возможность выхода из тупика.

Ключевыми, в предлагаемом подходе к раз-

решению противоречия между ГП и современ-

ной научной парадигмой, авторы считают сле-

дующие три представления.

Постулат о высоком разведении гомеопати-

ческого препарата, как об управляющем сигнале

(УС), – слабом сигнале электромагнитной при-

роды, образуемом исходным веществом (тинкту-

рой) при определенных физико-химических услови-

ях («потенцировании» по С. Ганеману) в раство-

рах, гомеопатической крупке, иных, в том числе,

электронных, носителях, и воспринимаемом орга-

низмом как информацию о предполагаемом попа-

дании этого вещества в организм.

Этот постулат принципиально отличает-

ся от представления о высоком разведении,

как о

«бесконечно малой дозе»

какого‑либо веще-

ства [11‑13]. В случае его принятия полностью

отпадают:

во‑первых, вопросы об отсутствии атомов

или молекул исходного вещества в потенциро-

ванном препарате или растворе;

во‑вторых, вопросы о влиянии примесей –

содержащихся в любом растворе в материаль-

ных количествах, – на конечный потенцирован-

ный препарат,

в‑третьих, вопросы о том, каким образом ор-

ганизм может распознать, например, единич-

ные атомы или молекулы рабочего вещества

гомеопатического препарата, на фоне гораздо

больших концентраций этого же вещества, при-

сутствующего в его биологической среде (его

тканях и жидкостях). Как организм распознает

один атом платины

, предположительно содер-

жащийся в препарате Платина 1000, на фоне

миллионов и миллиардов таких же атомов пла-

тины, всегда в нем присутствующих (в среднем

на одну клетку приходится один атом платины,

а таких клеток в организме 33

). Или один

атом потенцированного адреналина, предполо-

жительно содержащийся в препарате Адреналин

1000, на фоне постоянного гормонального фона

организма, включающего миллиарды таких же

атомов адреналина?

Первая группа вопросов, – об отсутствии ато-

мов или молекул тинктуры в потенцированном

препарате, – теряет актуальность в силу того,

что концепция УС вообще не предполагает в го-

меопатическом препарате наличия каких‑либо

атомов или молекул. В рабочем веществе, на ко-

тором «записан» УС наличествует лишь некото-

рая

реляция

– отношение между составляющими

его элементами, в том числе, атомами и молеку-

лами, – возникшая в процессе динамизации ис-

ходной тинктуры.

Вторая группа вопросов – о влиянии посто-

янно присутствующих примесей – теряет ак-

туальность в силу технологии изготовления УС

из тинктуры. В рамках этой технологии изна-

чальное количество тинктуры значительно пре-

восходит количество любых примесей. Тем са-

мым, на начальных этапах изготовления УС

количество рабочего вещества, образовавшего

соответствующие ему реляции, значительно

превосходит количество рабочего вещества, об-

разовавшего реляции, соответствующие приме-

сям. Можно предположить, что несмотря на из-

менение качества этой реляции при последую-

щем потенцировании, количество рабочего ве-

щества, вошедшего во все производные реляции

порожденные тинктурой неизменно больше не-