3(29)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (29) 2019

ном патогенезом. При этом он не имеет никаких

объективных критериев, не то что его отделения

от других патогенезов, но и вообще его отделе-

ния от состояния здорового человека из опреде-

ленной группы (определенной конституции).

Авторы могут засвидетельствовать, что вся-

кий раз, когда они присутствовали на прямом

или косвенном эксперименте, по определению

подходящего гомеопатического препарата –

особенно, монопрепарата, – каждый участвую-

щий в нем гомеопат называл препарат,

отлич-

ный от названного

каждым другим гомеопатом.

Более того: можно строго, как эксперименталь-

но, так и теоретически, доказать, что использо-

вание реперториумов приводит только к боль-

шим разногласиям в результатах подобного

выбора. Тогда о каком же «строгом следовании

объективным критериям подобия» приходится

говорить?!

Но если и существует некий мифический

гомеопат-оракул, который, руководствуясь

божественным наитием,

всегда правильно

на-

значает гомеопатический препарат пациенту,

то как статистически оценить его деятельность?

Каждого пациента он лечит своим препаратом,

никоим образом не ориентируясь на его меди-

цинский диагноз (см. работы Витулкаса, Шан-

карана, Виджейкара [3‑6]). При этом, пациент

может придти с ангиной, а вылечиться от сахар-

ного диабета. Для него самого, – это, безуслов-

но, является большой удачей. Но как это в ста-

тистике учесть? Помимо всего прочего симпто-

мокомплексы обладают тенденцией изменяться

во времени поэтому, если речь идет о лечении

симптомокомплекса, его и лечить то никак

не надо, через некоторое время он и сам прой-

дет. На все эти, и вытекающие из них, вопросы,

гомеопаты увы не дают обоснованных ответов,

кроме повторения лозунгов о том, что их на-

ука – исключительная, а потому в общий науч-

ный строй не лезет, и исследованию не подле-

жит.

Ситуация, как видим, складывается довольно

печальная.

3. Лженаучная критика

гомеопатии со стороны

Комитета по лженауке РАН

Удивительно, но подлинно научная критика

гомеопатии практически полностью отсутству-

ет в столь, казалось бы, уважаемых работах ее

противников. Меморандум №2 «О лженауч-

ности гомеопатии» [7] заявляет, что лечение

сверхмалыми дозами

различных веществ, при-

меняемое в ГП, не имеет научных оснований.

Однако ГП, – даже в ее первоначальной форме,

не практикует лечения

сверхмалыми дозами

, она

практикует лечение

потенцированными препара-

тами

полученными из этих веществ, а это со-

вершенно иная конструкция препарата, как бы

на первый взгляд странно это не звучало. Следо-

вательно, авторы меморандума с самого начала

не знают предмета, о котором они пишут?

Увы, весьма многие гомеопаты так и скажут,

если их спросить, даже как экспертов, – ГП это

наука и искусство лечить сверхмалыми дозами

различных веществ опираясь на принцип подо-

бия. На практике, тем не менее, любой гомеопат

очень обидится на гипотетическую гомеопати-

ческую аптеку, в которой ему заказанный препа-

рат не

потенцируют

, а сразу

разводят

– мол, все

одно, при встряхивании то ничего не происхо-

дит! Член-корреспондент РАН д.м.н. О.И. Эп-

штейн, подробно описал феномены, происходя-

щие при попеременном встряхивании и разве-

дении вещества под названием релиз-активно-

сти [8]. Академик Е. Б. Александров физик-экс-

периментатор а О.И. Эпштейн – медик. Здесь

возникает вопрос: правда ли, что тот, кто физик,

лучше знает медицину, нежели тот, кто медик?

На этом разбор степени профессионализма ав-

торов Меморандума №2 можно было бы и за-

вершить, но, все же, пойдем дальше.

«Этот вывод опирается на тщательный анализ

публикаций в научных изданиях, отчетов о кли-

нических исследованиях, их обобщений и си-

стематических обзоров.» [7]. Сказано сильно!

Но о чем идет речь? Если о терапии сверхмалы-

ми (непотенцированными) дозами различных

веществ – то хотелось бы увидеть список публи-

каций, подвергнутых анализу. Если же о терапии

потенцированными препаратами тогда давайте

вспомним, что все тот же самый О.И. Эпштейн,

кроме того, что он член-корреспондент РАН,

является еще и генеральным директором и науч-

ным руководителем научно-производственной

фирмы «Материя Медика Холдинг». На сайте

этой фирмы в интернете находится более сотни

высокопрофессиональных клинических иссле-

дований, опубликованных в рецензируемых ме-

дицинских журналах. Но где же критика этих?

Ее просто нет. Тогда не сходятся концы с конца-

ми. Создается, скорее, впечатление, что не было

никакой реальной работы по ознакомлению

с результатами исследований, а была только

эпизодическая, случайная выборочная работа

по выявлению методических недочетов в ста-

тьях, которые «попались на глаза» противникам

потенцированных препаратов. Подобная кри-

тика методических и методологических недоче-

тов на своем месте тоже нужна. Но она отнюдь