3(29)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (29) 2019

•

в нежелании (уже на протяжении, без малого,

трех веков) понять передовые приемы и ме-

тоды ГП, вникнуть в грандиозный переворот,

произведенный ею в практической и теоре-

тической медицине;

•

в пристрастном отношении к результатам,

полученным методами гомеопатического ме-

дицинского исследования, к игнорированию

любых таких доказательных исследований,

проведенных для подтверждения гомеопати-

ческих парадигм.

Представляемая

публикация

построена

по классическому русскому образцу: «кто вино-

ват»? и «что делать»?

Поиск «виновных» нужен не для их нака-

зания, а для понимания и исправления того,

каким образом возникла такая, в общем‑то,

достаточно тяжелая, ситуация в современной

Российской науке. Опережая события скажем,

что виновны

обе стороны

, причем, что и забав-

но, и печально, – в одних и тех же грехах (грех,

на греческом, – ошибка). Конечно, с тех, у кого

в руках власть и авторитет (Российская Акаде-

мия Наук) – спрос больше. История русской

науки уже знает погромы генетики, киберне-

тики, огромных направлений «западнической»

макроэкономики, психологии, социологии,

философии (их всех заменяли марксизмом…

четыре в одном!). Менее известны, а иногда

и менее понятны «скрытые погромы», когда

основания для критики, и критики серьезной

были, но вместе с водой выплеснули и ребенка.

Например, проведя кампанию победоносной

борьбы с Лысенко, АН СССР, возможно, пода-

вила идею

эпигенетики

, которая могла развить-

ся в России много раньше, чем на Западе. Со-

крушая всей своей административной мощью

концепции таких, без сомнения, «маргиналов»,

как Бартини, Н. Козырев, А. Вейник, Есенин-

Вольпин, Лефевр, и других, АН СССР, по сути,

уберегала советскую науку от оплодотворения

может и неверными – но плодотворными, так

бывает, – идеями. Результат – отставание Рос-

сии от Запада по ряду ведущих направлений

науки. Стоит вспомнить, что чем либеральнее

оказывалась АН СССР, – по совести ли, по не-

домыслию ли, или по небрежности и недоработ-

ке, – к тому или иному направлению научной

мысли, признанному, на тот момент, лженауч-

ным, тем позитивнее оказывался конечный

на-

учный результат

. Примеры:

•

рефлексотерапия – несмотря на попытки

уничтожения продолжала развиваться;

•

гелиобиология Чижевского – несмотря

на первоначальные гонения ныне признана

мировым научным сообществом;

•

планетарный вулканизм – несмотря на то,

что изначально был признан лженаучной

причинной механики мы теперь в этой обла-

сти пионеры;

•

биоинформационный обмен – несмотря

на то, что в легендарной Википедии это на-

правление однозначно признано лженауч-

ным, на биофаке МГУ по нему, в настоящее

время, защищают диссертации. Если у вас

есть убедительная доказательная база, – вас

там обязательно выслушают и оценят. Ре-

зультат – существенно более глубокое пони-

мание биофизики.

Короче говоря, в истории АН СССР, а затем

и РАН, научная нетерпимость и абсолютизация

единственно правильной точки зрения

неиз-

менно

оборачивалась ущербом для страны, будь

то в Советском Союзе или в постсоветской Рос-

сии. А научная терпимость и уважение к оппо-

нентам в конечном счете неизменно приносила

нашей стране позитивный результат.

Но даже если признать, что противника-

ми ГП во многом движет просто нетерпимость

к иной, не совместимой с их собственной, точке

зрения, то приходится признать, что той же не-

терпимостью, и такой же готовностью абсолю-

тизировать собственную, единственно правиль-

ную точку зрения, грешат и гомеопаты. Причем,

совпадают по существу, даже скрытые мотивы

этой симметричной нетерпимости. Для ученого

признать существование класса явлений, вы-

ходящих за пределы его науки – это признать

ограниченность и неполноту собственного ми-

ровоззрения. Такое признание крайне неприят-

но для него и он, бессознательно, старается его

избежать. Но то же самое нежелание признать

неполноту гомеопатической теории, ее неготов-

ность в том виде, в котором она сегодня суще-

ствует – отвечать на вопросы современной на-

уки и соответствовать стандартам современной

медицины, увы, свойственно и современным

гомеопатам. Продуктивный поход к решению

дилеммы ГП требует совместных усилий её сто-

ронников и противников.

2. Научная критика

учения С. Ганемана

Учение С. Ганемана [1] подверглось научной

критике в самый момент его возникновения.

Причем, вначале, главным объектом критики

оказался не принцип динамизации, а принцип

подобия. «Классические» врачи не могли при-

нять идею о том, что по какой‑то, не очень по-

нятной, причине организм выздоравливает,

если добавить в него «еще немного болезни».