3(29)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (29) 2019

В анализируемом документе упоминается

и закон Арндта – Шульца, при этом слово «за-

кон» приводится в кавычках: «Согласно этому

«закону», слабые раздражения пробуждают дея-

тельность живых элементов, средние – ее уси-

ливают, сильные – тормозят и очень сильные –

парализуют. Отметим, что данный «закон»

сформулирован очень вольно, не имеет веских

обоснований и, в сущности, законом не являет-

ся. Но даже если бы он был верен, то в отноше-

нии малых, а не несуществующих воздействий,

как в случае гомеопатии»

. Насколько можно

судить, этот закон работает для определенных

явлений, т. е. проходит «сито» Поппера в соот-

ветствии с принципом фальсификации, однако

тут же встает вопрос о «несуществующих воз-

действиях» в гомеопатии.

В гомеопатии используются разные шкалы

разведений. Начиная с определенной дозы, го-

ворят о

нулевой вероятности наличия хотя бы од-

ной молекулы действующего вещества

. Тут есть

основания опять подчеркнуть вероятностный

характер таких утверждений. А далее, раз речь

зашла о «несуществующих воздействиях», при-

ходится определять, что в данном случае про-

изошла подмена тезиса: следовало доказать,

что воздействие сверхмалыми дозами гомеопа-

тических средств имеет место или не имеет ме-

ста (в связи с законом Арндта –Шульца), а вме-

сто этого априори указывается, что воздействия

не существует; налицо т. н. порочный круг в ар-

гументации. И даже если средства отслеживания

следов вещества сегодня несовершенны, целе-

сообразно помнить, что суждение «все лебеди

белые» считалось истинным лишь до открытия

существования черных лебедей в Австралии.

Завершает Приложение №1 утверждение:

«Если гомеопаты заявляют, что никакой ин-

струментарий доказательной медицины и ника-

кие современные научные методы не позволяют

экспериментально подтвердить эффективность

гомеопатии, которая тем не менее каким‑то не-

постижимым образом «работает» у отдельных

пациентов, то такие теории автоматически по-

падают в разряд ненаучных»

. С одной сторо-

ны, хотелось бы узнать, кто такие эти упомяну-

тые гомеопаты, ибо подобных формулировок

от реальных, а не придуманных гомеопатов,

13 Там же.

14 О лженаучности гомеопатии. Меморандум №2 Ко-

миссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификаци-

ей научных исследований. Приложение №1. Ответы

на часто задаваемые вопросы о гомеопатии и доводы

в ее пользу [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p1_

faq.pdf (дата обращения 31.07.2019).

как‑то встречать не доводилось. С другой сто-

роны, становится в очередной раз очевидно,

что критерии научности оказываются расхожи-

ми мнениями, а не научно выверенными крите-

риями – к примеру, как у Поппера. Ненаучность

в головах тех естествоиспытателей, которые

здесь и теперь принимают решения, никоим об-

разом не связана с верифицируемостью и фаль-

сифицируемостью, но только с мнениями теку-

щего научного сообщества.

Собственно, именно об этом писал Т. Кун,

когда указывал, что раз и навсегда установлен-

ного критерия научности не существует, но в ус-

ловиях «нормальной науки» им становится со-

гласованность утверждений с господствующей

парадигмой, т. е. мнение большего количества

членов научного сообщества. Проще говоря,

«научно» то, что посчитается научным силь-

ными «мира сего» (научного), «ненаучно» то,

что таковыми не посчитается научным, поэтому

говорить об объективности и беспристрастности

в оценках данного рода не приходится. Отметим

еще раз, что это худо-бедно работает в условиях

спокойного существования парадигмы, не осо-

бенно нарушаемого до поры до времени сущест

вованием новых фактов, в нее не укладываю-

щихся, а в эпоху научной революции становится

настоящим тормозом к дальнейшему развитию

науки – в последнем случае ведущую роль игра-

ет борьба научных школ. Также не сто́ит забы-

вать, что большинством голосов истина в науке

никогда не устанавливается.

Т. Кун указывал на пять основных признаков

добротной научной теории. Это ее точность, не-

противоречивость, широкая область примене-

ния, простота и плодотворность (результатив-

ность). Но и в периоды «нормальной науки»

исследователи могут по‑разному трактовать эти

принципы и делать совершенно разные выво-

ды в отношении научности и истинности той

или иной теории.

Позитивисты и неопозитивисты, Поппер

и Кун все же стремились выделить если не пол-

ностью объективный критерий научности,

то хотя бы коллективный. А вот британский

физик, химик и постпозитивист М. Полани

выдвинул концепцию «личностного знания»,

подчеркнув значение знания неявного, «мол-

чаливого», которое получается не из теории

и книг, а путем погружения в среду и практиче-

ского действия в ней (как обучение плаванию

или языкам «с погружением»; заметим между

прочим, что таков главный путь познания, ко-

торый предлагается китайской культурой – путь

«телесного сознания», по выражению синолога

В. В. Малявина). Австрийско-американский ме-