3(29)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (29) 2019

цати четырех! – случаев излечения тяжелых форм

карбункула (см. Приложение №5). Избавление

больного неоперативным путем от мучительного

и опасного заболевания, каковым является карбун-

кул в тяжелой форме, ни один рядовой врач не на-

зовет, конечно, как это делает Главная редакция

БМЭ, «некоторым субъективным улучшением»,

вызванным «психологическим эффектом». Тем бо-

лее, никто, сознающий ответственность за свои

слова, не назовет, вместе с Главной редакцией

БМЭ, подобное излечение «иллюзией исцеления».

б) О степени научной «добросовестности» ут-

верждения, что все данные клинических испыта-

ний гомеопатического метода, якобы «неизменно

указывали на его неэффективность», красноречи-

во говорит и другой факт: Главная редакция БМЭ,

равно как и интервью «Лит. Газете»), обходят

абсолютным молчанием итоги двух длительных

испытаний гомеосредств, осуществленных в Бот-

кинской больнице в 1953‑55 годах на основании

приказов Минздрава СССР. Обходят их потому,

что результаты Боткинских испытаний оказа-

лись еще ярче и неопровержимее, чем ленинград-

ские результаты. В частности, здесь воочию

подтвердилась, удостоверенная заведующими

отделениями больницы, профессором Соловьевым

и Шабановым, высокая эффективность гомеопа-

тического лечения фурункулеза, карбункулов, тя-

желых ожогов, различных нагноений, маститов,

инфильтратов, тромбофлебитов и других форм,

которые никак нельзя отнести к эффектам «пси-

хотерапии».

в) В качестве последнего и новейшего доказа-

тельства неэффективности гомеотерапии, ста-

тья БМЭ приводит данные об итогах «сравни-

тельных» испытаний 1974‑75 годов. Этим «дан-

ным» предпосылает заверение, что органы Минз-

драва провели эти испытания, «последовательно

соблюдая объективность в отношении гомеопа-

тии» и придерживаясь «строго научной основы»

их. Однако, о каком, кроме как ироническом, «со-

блюдении объективности» может идти речь, если

глава советской медицины, накануне испытаний,

публично, в интервью «Лит. Газете» охарактери-

зовал гомеотерапию, как лжемедицину, и призвал

медиков рассматривать ее только так?

О каком «последовательном соблюдении объек-

тивности в отношении гомеопатии» может идти

речь, еслиМинздрав запретил гомеопатам профес-

сионально готовить свои врачебные и научные ка-

дры, лишил их, – в отличие от официальной меди-

цины, – возможности заимствовать новаторский

опыт международной гомеопатии, приобретать

и применять новейшие эффективные препараты

зарубежной гомеопатии, получать импортное

сырье для изготовления важных лекарств? О ка-

кой «строгой научной основе» испытаний можно

говорить, если Минздрав СССР, с целью общего

ослабления действенности гомеотерапии, запре-

тил применение 26‑ти эффективных препаратов

и не разрешил опробовать их в «сравнительных»

испытаниях, хотя они беспрепятственно и успеш-

но применялись в Ленинграде и в Боткинской боль-

нице?

И, наконец, что это за «строго научная объек-

тивность», если испытания имели, как подтверж-

дает все сказанное, своей явной целью не беспри-

страстное изучение терапевтических возмож-

ностей гомеотерапии, а лишь получение «свежих»

данных для подтверждения тезиса о фиктивно-

сти, «иллюзорности» гомеопатического метода

лечения, т. е. для дальнейшей дискредитации это-

го метода? Тем не менее, даже в таких ультра-

ненормальных, антинаучных условиях, гомеоте-

рапия в испытаниях 1974‑75 годов вновь показала

по целому ряду заболеваний свою действенность,

что нашло робкое, но ясное признание в заключе-

ниях ряда институтских комиссий. Более того,

сама Главная редакция, хотя и пытается опо-

рочить общую результативность гомеотерапии

в этих испытаниях, все же вынуждена указать,

что имели место «положительные результаты»,

объясняемые не только пресловутым «психотера-

певтическим» эффектом, но и действием «раз-

решенных фармакологических препаратов», т. е.

действием применявшихся гомеосредств.

Что касается утверждения Главной редакции

БМЭ, что в ходе испытаний, якобы, наблюдалось

«ухудшение в состоянии многих больных» после

гомеопатического лечения, то оно не покоится

на заключениях комиссии, оценивавшей гомеоте-

рапию 12‑ти видов заболеваний, перечисленных

в статье. Не покоится оно и на решении Ученого

Медицинского Совета от 3 февраля 1977 г. по ито-

гам испытаний. Более того, УМС в своем решении

(почему‑то даже не упоминающемся в статье

БМЭ) констатировал невозможность конкрет-

но «оценить полученные результаты» вследствие

«малого клинического материала». На этом осно-

вании (а также вследствие твердо выявившихся

отдельных важных эффектов лечения бронхиаль-

ной астмы, как мне это устно заявил председа-

тель Ученого Мед. Совета А. С. Павлов в беседе

от 23 августа 1977 г.) Ученый Совет предложил

продолжить сравнительные испытания. К ска-

занному следует добавить, что ни институтские

комиссии, ни Ученый Мед. Совет в своих заключе-

ниях не ссылались на влияние «психотерапевтиче-

ских факторов» при гомеолечении.

Таким образом, Главная редакция БМЭ дает

в статье свое собственное, явно волюнтарист-

ское освещение итогов испытания, не имеющее