3(25)

ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 3 (25) 2018

обходимо для получения данных, соответству-

ющих критериям доказательной медицины.

Кроме того, статистический анализе измерений

ЭКС ТА с использованием указанных процедур

позволяет выявлять специфичные проявления

дисфункции системы АК для выделения типо-

вых диагностически значимых паттернов и фор-

мирования принципиальной стратегии лечеб-

но-профилактических мероприятий.

Задача формулируется следующим обра-

зом. Необходимо проанализировать несколько

групп пациентов, однородных по какому-либо

признаку. Для анализа используется несколь-

ко статистических методов, в общем случае

N. Каждый из этих методов дает свои резуль-

таты по выявлению аномальных АК, но в тоже

время позволяет выделить группу специфичных

для какой-либо нозологической формы или от-

дельных контингентов обследуемых лиц групп

нарушений. Для каждого типа анализа и каждо-

го АК по формуле (5) определяется весовой ко-

эффициент «специфичности».

(5)

где i – обозначает статистическую методику;

j – анализируемые АК;



- уровень значимости

обнаружения отличий.

Например, для t-критерия это уровень зна-

чимости (вероятность ошибки 1-го рода) под-

тверждение гипотезы о различии средних значе-

ний ЭКС в двух анализируемых группах для от-

дельного АК. По определению



изменяется

от 0 до 1. Далее формируется общая вероятност-

ная оценка специфичности АК (

), которая

является мерой «специфичности» этого канала

относительно анализируемых групп пациентов

и избранных статистических методик.

(6)

Для получения сопоставимых оценок, не-

зависимых от количества используемых стати-

стических методов целесообразно нормировать

полученные значения, используя следующее

выражение:

(7)

где

– весовой коэффициент «специфич-

ности» j-го АК, выявленный при помощи i-ой

методики статистической обработки;

– об-

щая «специфичность» j-го АК;

– процентное

выражение «специфичности» j-го АК в системе

АК при анализе данного экспериментального

массива.

Следует отметить, что представленный под-

ход фактически свертывает все многообразие

методов обработки данных в вероятностную

оценку специфичности АК, но зато является

весьма иллюстративным. В качестве примера

данного подхода на рис. 6 проиллюстрированы

различия в канальных профилях пациентов с го-

ловной болью напряжения и мигренью без ауры.

Особенно отчетливо различия между этими

группами пациентов прослеживаются по кана-

лам TE и HT.

Надёжность методов КЭПД

Качество любого диагностического метода

характеризуется тремя основными параметра-

ми: чувствительностью (А), специфичностью (Б)

и общей точностью (В). Их определяют на осно-

вании сравнения результатов, полученных иссле-

дуемым методом, с результатами общепринятых

комплексных клинических, инструментальных

и лабораторных методов диагностики.

Из представленных в табл. 3 данных следу-

ет, что методы Накатани и Прогноз характери-

зуются практически одинаковыми параметра-

ми специфичности и общей точности. Метод

Фолля уступает им по всем трём параметрам.

Для всех методов диагностики существует вну-

треннее несоответствие между чувствительно-

стью и специфичностью, то есть увеличение

чувствительности сопровождается снижением

специфичности. В зависимости от конкретной

задачи устанавливают разные точки отсечения,

позволяющие регулировать данные параметры

диагностики на необходимом уровне. Анало-

гичная закономерность обнаруживается и у ме-

тодов КЭПД. В целом же диагностические воз-

можности сопоставленных в табл. 3 методов

КЭПД не уступают другим общепринятым диа-

гностическим методам.

Примеры формулировок

заключений и принятия решений

по результатам КЭПД

На основании анализа выходных форм

(рис. 1, рис. 2, рис. 3) формируется формализо-

ванное заключение, имеющее несколько разде-

лов. На рис. 7-9 представлены типичное заклю-

чение и форма оценки основных диагностиче-

ских соотношенийна примере пациента С.