2(32)

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

РЕФЛЕКСОТЕРАПИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА

№ 2 (32) 2020

поражения организма каким-либо вирусом),

договоримся под «позитивным воздействием»

подразумевать факт наличия у пациента указан-

ной проблемы (вирусного заражения). То есть,

под такой реакцией системы АК будет пони-

маться, что проблема, связанная с конкретным

СВ вероятно существует.

Относительная динамика «энергетики» (верх-

ний график рис.2) вряд ли однозначно может

свидетельствовать о качественных изменениях

в системы АК, хотя очень часто и используется

для подобных выводов. На основании этого по-

казателя нельзя определенно утверждать, про-

изошло «улучшение» или «ухудшение». Поло-

жение усугубляется тем, что в рассматриваемом

нами программномобеспечении этот показатель

свидетельствует лишь об относительной дина-

мике «уровня функционирования» системы АК.

Он не всегда показывает, стремиться ли этот па-

раметр к оптимальным значениям или наоборот

отходит от них. Поэтому, на основании относи-

тельной динамики «энергетики», определенной

представленным выше образом, можно сделать

вывод лишь о степени произошедших измене-

ний, а не о «позитивных» или «негативных» тен-

денциях в системе АК. Нижний график рис. 2,

отражающий относительную динамику показа-

теля гармоничности, напротив достаточно ло-

гично может показывать качественные сдвиги

в системе АК пациента. То есть, если динамика

выраженно отрицательна, это является индика-

тором ухудшения функционирования системы

АК пациента под влиянием данного СВ.

Как априори должны реагировать АК

на «проблемное» СВ? На этот счёт также нет

устоявшегося мнения. Если прибегнуть к по-

стулатам, аналогичным принятым в гомеопатии

можно гипотетично предположить следующее.

Если СВ «моделирует болезнь», то ухудшение

состояния организма (в нашем случае системы

АК) свидетельствует о наличии рассматрива-

емой «проблемы». Поэтому на рис. 2 нас будет

интересовать лишь нижний график. А ещё кон-

кретней, лишь факт существенного ухудшения

функционирования системы АК при предъявле-

нии «патологического» СВ. То есть в принятой

нами терминологии о «положительной реакции

организма на указанную нагрузку». Конечно же

в такой формулировке можно легко усмотреть

стилистическое несоответствие, но будем далее

придерживаться выбранного определения.

Так же при анализе графиков рис. 2 не суще-

ствует четких критериев для принятия решения

о значимости произошедших изменений. По-

роговое значение является конфигурируемой

величиной, которое из соображений формаль-

ной логики часто определяют на уровне 10%,

что примерно соответствует точности измере-

ния прибора в эффективном диапазоне изме-

рений 500-10000 кОм. На графиках рис.2 такая

«зона нечувствительности» обозначена при по-

мощи заштрихованных областей. Это значение

можно изменить по желанию пользователя, если

он имеет намерение снизить или повысить «чув-

ствительность анализа». Например, при ЭКС

выше 15000 кОм точность и стабильность из-

мерений может ухудшаться. Поэтому оценка

значимости произошедших изменений должна

осуществляться на другом уровне (около 20%).

Из всего вышесказанного следует, что на гра-

фиках рис. 2 мы имеем дело не со строгим кри-

териальным оцениванием характера произо-

шедших изменений, а лишь с их визуализацией,

то есть наглядным представлением для последу-

ющего анализа. Поэтому, как правило, данные,

представленные на рис. 2, анализируются непо-

средственно врачом, и именно им делается за-

ключение об имеющихся у пациента признаках

патологии и/или необходимом лечении с уче-

том специфики использованных для диагности-

ки СВ. Это вполне нормальная практика, так

как именно врач в конечном итоге работает с па-

циентом. Поэтому у него по поводу интерпрета-

ции произошедших изменений имеется свое «ав-

торское мнение». С одной стороны, здесь можно

усмотреть определенный субъективизм. С другой

стороны, нельзя не учитывать, что субъективизм

в кой-то мере свойственен медицине, если рас-

сматривать её как «ремесло» в самом лучшем зна-

чении этого слова. В общем, здесь ни в коей мере

не оспаривается такое положение вещей. Поэто-

му формализовано процесс принятия решений

относительно результатов динамической диа-

гностики при помощи СВ в «VitaloMed» можно

представить следующей схемой (рис. 3).

Такая постановка вопроса несколько не со-

впадает с задачами экспресс-тестирования,

то есть быстрого выявления какого-либо целе-

вого фактора. Во-первых, скорее всего оценка

будет проводиться не врачом (может быть сред-

ним медицинским персоналом или вообще са-

мим пациентом). Поэтому должен существовать

формальный алгоритм, который давал бы чет-

кие (однозначные) ориентиры, имеется ли у па-

циента формальные признаки, в данном случае

вирусного заражения, или нет? Можно поста-

вить вопрос и другим образом, какова вероят-

ность риска пациента заболеть вирусным забо-

леванием? (Для общности мы не говорим здесь

конкретно о COVID-19, хотя и подразумеваем).

Для достижения этой цели был предло-

жен формализованный подход, базирующийся